2015.05.02 @牯嶺街小劇場
黑眼睛跨劇團
本演出（不強制）限對「劇場文本未來發展」有（微微）興趣的觀眾入場。演出宣傳如此挑釁觀眾，直接對著我（觀眾）幹，說真的導演簡莉穎（兼編劇）想討論的、想呼喊的其實還是劇場界自身的沈屙，干觀眾（又不是戲劇相關科系的學生也不是在圈子裡的人）屁事？當問「自己的」文本在哪？市面上那些大商業劇團各種的「鄉土」戲劇、「閩南語」劇場不都沒有翻譯腔，都是原創文本啊，而且重點是票房長紅。說實話，觀眾為何要看「小劇場（或者很粗糙地說非主流）」在這邊發牢騷啊？我想，是因為我（以及進場的觀眾）是抖Ｍ，是因為我是不甘於處在被動地全盤接收境地的難搞人（或叫暴民），所以才會被吸引，結束後還想方設法地幹回去。
（以上內容偏激，限能忍受一個觀眾粗鄙OS的劇場工作者閱讀，雖然看到這代表前面都看完了其實應該把警語移到前面的，但我偏不這麼作。）
看完這齣「戲」的第一個想法是，簡莉穎太屌了！整齣戲大致分成三個階段打破與模糊了劇場性；第一部份裡四位演員朝天（花板）呼喊：「看在老天爺的份上！」，接著掉下一堆衣服與劇本，開始搬演米歇．韋納維爾的《求職》，這是一個搔不到癢處的翻譯版本，正如接著出現導演與劇本譯者的電話錄音抱怨翻譯的困難與侷限（這戲才剛開始不到半小時已經提出一個巨大無解的問題：語言的轉譯。）接著一切再來一次，這次劇本的文字檔直接被投影在從天而降的板子上，開始了台灣劇場搬演外國劇本另一種試圖在地化的詮釋途徑，跟著演員對白進行同時那投影劇本不斷的被重新編寫、補充、刪除、閩南化⋯⋯，但是，好像台灣的劇場人能做的只能是這樣了，所以第二部分簡老師要上台來教課了！
簡莉穎身穿AKB48球衣手中拿著無線麥，打斷演出走到台前說要退票的等等再來找她，投出精心準備的PPT開始上課（說教）：首先開始介紹新文本作為一種劇本文類與直面劇場（In-yer-face theatre）的發展與特殊性，接著質問為何台灣總是喜歡演出西方的既有文本，而且舞台上說的都不像人話，到底我們的文本在哪（巨大的提問之二：台灣的戲劇教育教出怎樣的人？或者巨大提問之三：認同混亂的島嶼真的有辦法建構／被建構出「台灣性」？）整個過程裡佐以各式訪談VCR與數據統計（諸如國藝會補助報告與日本劇場簡史），讓我不禁想這是戲嗎？我是觀眾還是來參加研討會的人？有趣的是我與友人共四位恰好分開地看了四場，導演就連腳痛被抬轎下去的方式都一樣，這算「演說」的劇場性展現嗎？
在觀眾入場的時候都被分配到一份大小不一的紙條，都是台灣社會的真實事件，印證現實可以多麼超現實，適合成為文本素材（而且僅限於台灣，正如我們無法理解《求職》中的法國社會脈絡，異文化也無法準確理解「鬼島邏輯」。）簡莉穎透過此種方式說台灣並不缺故事素材，也可能不缺可以說好故事的人，那是哪個地方出了問題？（如果把問題裡的劇場換成電影、電視劇、音樂無一不可，喔台灣怎麼了？）
第三部分演員們戴上簡莉穎的面具，開始書寫自己的新文本，同時對照投影牆上演員們的戲外人生，觀眾終於懂了為什麼要選擇米歇．韋納維爾的《求職》，在新文本之上寫新文本，揭露台灣演員們的生活，搞藝術就是這樣餓不死也吃不飽的克難犧牲（為什麼要讓觀眾看見如此赤裸的真實。）戲中透過燒劇本（燒翻譯本？）的方式，終結外來／西方／他者，從灰燼中看見自己的「新」，所以散戲後在劇場之外繼續燒，讓觀眾明白這樣的行動沒有隨著戲結束，相反地行動要成為日常。
所以最後回到要如何評價這齣戲／政治行動／行為藝術複合體的問題，它用直面的方式介入，挑釁這圈子也對幹觀眾。我相信這會成為一個台灣劇場史的事件之一，雖然劇場界不缺反省與思索的各類論述，簡莉穎身為一個通常用劇作家身份闖蕩劇場的人，敢大聲說出來、用劇場說出來、叛逆地說出來（這是在對幹對幹戲劇節吧？），看在老天爺的份上這些劇場人（以及劇作家）值得更好的被自己（的專業）對待！
發表文章
沒有留言:
張貼留言