關於評論，電影裡用一幕主角的咆哮把該說的都說了，於是乎當想評論這部電影時，握著筆的人不可避免變成電影裡的劇評家，說不出話來。基本上導演透過主角說出來的那番話某程度而言沒錯，只是到底，導演還是手下留情了，怎麼說，因為電影中的隱喻太好拆解，不用費神去思考即能理解。如此直接反而像失卻了溫度的宣示，有變成單純教條的危險。少了像《料理鼠王》裡美食評論家說出那番話的鋪陳與厚度；或者導演不像拉斯馮提爾般邪惡，對評論的諷刺比不上《性愛成癮的女人》中精心佈下的陷阱。
演員的戲裡戲外（非米高基頓則無這層意義）、遊走劇場與電影的形式（私心認為並不是好的美學呈現）、好萊塢與百老匯的演藝政治、諷刺社群媒體與名氣的幻象、為何是瑞蒙卡佛、為何是馬克白。這些電影中的導演手法都有一個漂亮的解答，初看驚奇，但一離開黑盒子卻被制約在導演的想法裡。
雖鏡頭在百老匯的台上台下變換，在後台的甬道裏穿梭，對我而言劇場中的魔法不見了（硬要類比電影的說法稱之單一固定鏡位的畫面處理），場面調度為了成就攝影機而失去劇場性，個人覺得Joe Wright的《安娜卡列尼娜》則是劇場元素用在電影中成功的呈現。所以鳥人對我而言最美的不是驚人的攝影機運動（的確非常非常厲害）而是在導演的操作下，妄想與「現實」的無縫接軌；尤其當最後上台前那位不合時宜的鼓手在後台敲著只有主角能夠聽見的鼓聲，真是導演的神來一筆。
正因為導演處處在電影中放置明顯的事件、物件或聲音，所以整部電影其實成為了一個雖然可以多重解讀但寓意單純的寓言故事，而如何談論評論或是評論的被談論這件事也就顯得不那麼重要了。
★★★
發表文章
沒有留言:
張貼留言